Mit tud a helyesírás.mta.hu?

helyesiras_mta_huElindult a Gorkij és Majakovszkij nevét a minap tiltólistára helyező MTA helyesírási portálja. Ami persze roppant örvendetes. Én is tapsikoló ujjongással fogadtam a hírt és rögvest ki is próbáltam az általam mostanában leggyakrabban használt két problémás szóösszetételre nézve.

A portál legelső, a külön vagy egybe?  eldöntésére hivatott alkalmazásba először a honlapoptimalizálás kifejezést gépeltem be, az utasítás szerint különírva. A szoftver kötőjeles megoldást javasolt. Ami rendben lenne, de a hozzá fűzött magyarázat már eléggé megtévesztőnek tűnt, annak első pontja ugyanis határozottan egybeírást javasolt, a második pontja a kötőjel indoklásában viszont kettőnél több összetevős alakokra érvényes szabályra hivatkozik, holott itt nincs kettőnél több.

honlapoptimalizalas

Ezután a keresőoptimalizálás szót gépeltem be, az utasítás szerint különírva. A válasz itt a kötőjeles formától megkímélt, de két alakot javasolt: az egyik külön, a másik egybe… Ráadásul mindkettőt azonos nyomatékkal, figyelmeztetve, hogy a kilistázás sorrendjének nincs jelentősége. A magyarázat első esetben azt indokolta, miért kell külön-, a másikban azt, miért kell egybeírni. Vagyis: a egybe vagy külön?  nevű program éppen a nevében szereplő kérdésre nem tudott válaszolni. És nem ez volt az utolsó tréfája.

keresooptimalizalas

Ezek után ugyanis megkérdeztem az akadémiai fejlesztéstől, vajon hogyan írandó maga a kulcskifejezés, azaz mi a helyes alak: egybe írva vagy egybeírva? Kitaláljátok a választ?

egybeirva

Lehetett-e erre más válaszom, mint hogy elmegy ám a picsába az a program, amelyik a saját nevének a kulcskifejezéséről sem tudja eldönteni, hogy egybe vagy külön helyes-e.


PS. (később) Jó, elfogadom (a Twitteren kaptam bírálatot): a második esetben kicsit kiéleztem a dolgot. Elvben lehet olyan mondatot kreálni, ahol a szokásos egybeírt alak helyett (ez a folyamat, a tevékenység neve) mégis külön kell írni. Például: pénzt kereső optimalizálás :) – De mi van a 3. esettel? Mondjatok példamondatot, amikor egybe, s amikor külön!

PS. (május 4)  Bizony, legalább fele részben felül kell bírálnom véleményemet (lásd a kommenteket is).

1. Az első esetben megvan a 3 komponens. Most már csak az a kérdés, hogy a magyarázat első pontja miért ajánlja az egybeírást.

2. Az első PS-ben már beláttam, hogy lehetséges olyan mondatot alkotni, amely miatt a különírás is indokolt. Itt az a gond, hogy a két lehetőség egyenrangúnak látszik, holott a különírás igen ritka esetekben lehetséges, természetes beszédhelyzetben valószínűleg soha nem fordul elő.

3. Itt kitartok amellett, hogy az egybe – mint számba – való beleírás teljes képtelenség, nem mutat semmilyen realitást, így itt a két verzió megadása kifejezetten zavaró, mondhatni dühítő.

Viszont dühből nem lehet nyelvészkedni, belátom. Blogolni viszont igen :) – úgyhogy a három tételből másfelet visszavonva megkövetem az akadémiai szoftvert és csupán melegebb éghajlatra küldöm a durvább verzió helyett, nem titkolva, hogy indulatomat elsődlegesen a Gorkij-Majakovszkij-féle előzmény korbácsolta fel.


Gondoltam, visszamegyek én még ehhez a szoftverhez, kérdezek ezt-azt. Már az első ötletem bejött:

jarobeteg

Itt persze az utolsó a jó, az első kettő baromság. De remek szabályokkal indokolható, hogy miért kell így írni. Az elsőre kreáltam mondatot is: A táncot járó beteg szolgálat közben nem iszik.  Itt valóban külön kell minden szót írni. No de a második??? Hova jár a betegszolgálat?

Aztán megtréfáltam a programot ezzel: ökör+köröm+pörkölt+főző+verseny

8 változatot ajánlott összesen 63 magyarázattal.

Na, nézzünk valami könnyebbet, gondoltam. És nem hittem a szememnek. Mégiscsak elmegy a picsába ez a program (viva academia)

majom


Ez a blogposztom 4-es PageRank értékkel rendelkezik (2014-es adat), ezért értékes része honlapoptimalizáló keresőmarketing munkámnak.

(Visited 429 times, 1 visits today)
Címke , .Könyvjelzőkhöz Közvetlen link.

13 hozzászólás a(z) Mit tud a helyesírás.mta.hu? bejegyzéshez

  1. Protonpumpa mondta:

    Kedves Blogtulajdonos!

    Hadd válaszoljam meg a kérdéseidet.

    Honlap-optimalizálás: ez így a jó, ahogy a Külön-egybe mondja. Azt írod: „[…] a második pontja a kötőjel indoklásában viszont kettőnél több összetevős alakokra érvényes szabályra hivatkozik, holott itt nincs kettőnél több”. De bizony hogy van: hon + lap + optimalizálás, ez már három összetevő. Emiatt jön be a 6:3-as szabály, és emiatt van kötőjellel írva az alak.

    Keresőoptimalizálás: amire te gondolsz, az nyilván egybe van. De honnan tudja ezt a szerencsétlen program, hogy a „keres” szó itt egy képességet, rendeltetést fejez ki, nem pedig arról van szó, hogy van egy optimalizálás, amely éppen keres? (Mert a különírt alak ezt jelenti.) Ez azért kőkeményen értelmezés kérdése, sajnos ilyen szintű intelligencia azért nem várható el semmilyen alkalmazástól.

    Utolsó esetben: az „egybeírva” a helyes, az „egybe írva” kb. olyasmit jelent, hogy valaki beleír az egybe (mint számba). Ez nyilván értelmetlenség, bár elméletileg lehetséges. Sok ilyen fordul még elő.

    De köszönjük a visszajelzést, és mindenképpen megszívleljük a tanácsokat.

    • bdk mondta:

      Én is köszönöm a kiegészítést. A hon + lap valóban kettő, ez előtt meghajlok. Viszont akkor a magyarázat első pontja miért javasol mégis egybeírást? A második esetben a kereső lehetséges értelmezését végül én is megemlítettem a PS-ben. A legsúlyosabb mégis az egybeírva, vagyis annak megengedése, hogy külön is helyes lehet. Az egybe mint számba való beleírás épp elég képtelen, tehát azért itt a léc nem csupán megrezzent, hanem szerintem lehullott.

      De más itt a fő baj. Az, hogy vélhetően a szoftver nem nyelvész felhasználók számára készült, hanem épp azoknak, akik bizonytalanok valamely írásmódban. Nekik nem túl sokat segít, ha szabályokra utalva több verzió egyenrangú megadása a válasz. Ez kifejezetten visszarettentő.

      Mindezzel együtt kétségtelen, hogy a Gorkij-Majakovszkij-előzmények miatt a bögyömben van az MTA és ezért is meg a fentiek miatt némileg elragadott az indulat, és az a három eset közül, ha mélyebbre megyünk, legalább másfélben tévedtem, megkövetem hát a programot és inkább csak melegebb éghajlatra küldöm a durvább lehetőség helyett.

  2. Protonpumpa mondta:

    Kedves BDK,

    első kérdésedre válaszolva:

    „Én is köszönöm a kiegészítést. A hon + lap valóban kettő, ez előtt meghajlok. Viszont akkor a magyarázat első pontja miért javasol mégis egybeírást?”

    Annak, hogy a magyarázat az 1. pontban egybeírást javasol, a következő az oka: a bemeneti szavakból a végső szóalak felépítése úgy történik, hogy első lépésben összevonjuk a „honlap” és az „optimalizálás” szavakat egy jelöletlen birtokos alárendelő összetétellé, ezért írjuk azt, hogy egybe kell írni. Miután mindez megtörtént, következik egy ellenőrzés, amely szótagszámot és összetételitag-számot ellenőriz, és ha a kellő feltételeket észleli, beszúrja a kötőjelet.

    Itt jegyezném meg, hogy a kötőjellel írás is egybeírás tulajdonképpen, csak „lazább”.

    A magyarázatok sorrendje is aszerint alakul, ahogy felépül a végső írásmód. Először tehát egybeírás: honlapoptimalizálás, majd utána 6:3-as szabály feltételeinek ellenőrzése: ha OK, akkor kötőjel beszúrása.

    Ami a másik kérdésedet illeti, a felvetés valóban jogos, a találatok sorrendje jelenleg egyáltalán nem számít. Ez egyébként már felmerült, tervbe van véve, hogy a találatok rangsorolva lesznek valószínűség szerint, hiszen a portál állandó fejlesztés alatt van.

  3. bdk mondta:

    Értem és köszönöm, „belülről” ez nyilván nagyon logikus, de a felhasználó „kívülről” gondolkodik és egyáltalán nem folyamatként érzékeli a kétféle választ, hanem széttárja a karját, hogy „akkor most mi van”, netán cifrábbat is mond. // A szótárak ellenpéldával illusztrált és a ritkább változatot „de:”-vel bevezető módszere sokkal-sokkal tisztább képet ad, „járóbeteg; de: bicegve járó beteg” – azonnal érthető a helyzet, ha viszont még ki is van hangsúlyozva, hogy a sorrend nem számít és csak a (laikus számára nem feltétlenül érthető) szabályra van utalás, akkor már benn is vagyunk a málnásban. // Na megnéztem, mit javasol a szoftver járó+beteg összetételre. Hahaha.

  4. bdk mondta:

    Ezt látva, félek, mégiscsak indokolt a picsába küldés :) : http://ungparty.tumblr.com/post/49607408831/mta-helyesiras
    Különösen ez tetszik: járó-betegszolgálat. És találtak rá szabályt miért kell így írni!!

  5. bdk mondta:

    na, ez se rossz: feladtam a szoftvernek azt, hogy:
    ökör köröm pörkölt főző verseny
    kaptam 8 javaslatot összesen 63 magyarázattal! csúcs!

  6. Protonpumpa mondta:

    Járó-betegszolgálat: ez természetesen sehogy sem jó. De — ismétlem — a szabályok ezt nem tudják, hogy totál értelmetlenség. Azok csak annyit látnak, hogy ez kb. ezzel analóg: történelem + házi feladat –> történelem-házifeladat. Ugyanígy (a szabályok szerint): járó (mint főnév! — mert az is lehet) + beteg ellátás (mint minőségjelzős szerkezet: ’olyan ellátás, aki beteg’) –> járó-betegellátás.

    Ettől még, hogy ez megmagyarázható, nyilván ez egy rossz megoldás. Azon vagyunk, hogy az ilyesféle értelmetlenségeket megszüntessük, de sajnos erősen korlátokba ütközünk.

    Ami meg az ökörkörömpörköltet illeti: hát igen, minél több szóból áll a bemenet, annál több megoldási javaslatot kapunk, és sajnos egyre csökken a valószínűsége annak, hogy még jó is lesz köztük. Pl. itt — sajnálatos módon — a helyes „ökörkörömpörkölt-főző verseny” nem szerepelt.

    De — ismétlem — azon vagyunk, hogy folyamatosan javítsuk a hibákat, azt viszont be kell látni a készítőknek is meg a felhasználóknak is, hogy az egybeírás-különírás olyan bonyolult terület, amelynek automatizálása hatalmas kihívást jelent, és „tökéletes” megoldást várni — lehetetlen. Sajnos.

  7. bdk mondta:

    Kedves protonpumpa, mégiscsak elmegy a picsába a programotok. Lásd cikkem végét (frissítve).

  8. Protonpumpa mondta:

    A majmos példát köszönöm, javítása folyamatban!

  9. bdk mondta:

    Van egy regény, az a címe, hogy Tejmozi. Annak a hőse nyelvész, és sok évi kínlódás után rájön, hogy a nyelv matematikai modellezése lehetetlen, mert amit állati munkával roppant alaposan felépít, azt egyetlen metafora felrobbantja. Nem lehet, hogy mégis inkább értelmezni és nem automatizálni kellene a helyesírást?

  10. Protonpumpa mondta:

    Azért szerencsére elég sok szabályt lehet automatizálni. Bár — valóban — sokat meg egyáltalán nem.

    „Értelmezni” meg igen-igen korlátozott mértékben lehet.

Vélemény, hozzászólás?